豆瓣
扫码直接下载
50年代时，台湾省有大员总结说中国政治里技术含量最高的，就是搞清楚什么是可说不可做，什么是可做不可说。某种意义上说，大半部中国史，就是被这嘴上和手上（甚至脚上）的阴阳给填满了的。刘备面对的难题，就是这个问题的公元2世纪版本：可说不可做的是匡扶汉室，可做不可说的是自己上位。这个矛盾像一个几乎不可拆除的定时炸弹，贯穿了蜀汉短短44年的国祚。
合法性角度的分析耳目一新，但有些太啰嗦
感觉老是在重复输出，车轱辘话太多，弃了
要是写的简练一点就好了，对蜀汉有所怯媚，但是又没有去对孙吴 曹魏怯媚，这就显得这书很多观点主观臆断了。反正我是觉得那帮军头子好好批判就完事了。
越来越相信刘备只是个幸运的小丑而已：借着东汉末年所谓的名士之间的哄抬而暴得大名，等到独当一面之后剩下的只有傻逼的本质。 作为历史人物，刘备最大的价值就是引出诸葛亮，并作为反面衬托诸葛亮的千古一人。
刘备死前前面三星，诸葛当政及身后两星，作者很多分析无理无据但是张口就来，挺强的。
与其说是大汉帝国在巴蜀消失，毋宁说是一群外地人偏执的政治理想（兴复汉室）在巴蜀这个偏远地区水土不服，逐渐凌迟。毕竟，在地域文化主导的时代，人们更多会思考的是，这件事儿与我何干？
曹操屠城掠地仁义之师，刘备攻占府库民怨沸腾。全书都给人一种“好人就应该被枪指着”的感觉。
20240310 熟悉的历史还能写出这么多新东西，佩服。 20240329 发烧躺着听完。诸葛丞相的决心和能力真是令人惊叹，但接手的蜀汉实力已经被严重削弱，再加上本人天不假年。忽然觉得他和毛很像，个人能力爆表，进化速度极快，危难中接手政权，最终瞄准一个极光辉极艰难的目标奋斗至死。
本书以三国时蜀汉政权的兴衰脉络为主线谈论作者对那一段历史的理解，兼具学术性与可读性，围绕蜀汉帝国的合法性与政治兴亡这些主题做了详尽的论述，梳理蜀汉的脉络，把大汉帝国在巴蜀的政权兴衰作了通透的分析。对一些争议性的问题——诸如《隆中对》的得失、永安托孤的迷思、诸葛亮北伐的战略检讨等提出了独到的见解。书中细节丰富，引用多方资料原文进行论证，比较有说服力。从书中可以看到刘备的崛起与他的局限，诸葛亮对蜀汉所做出的努力。书中的副标题值得重点关注，对诸葛亮这个理想主义者有着深入的分析。虽然孔明以一己之力欲图力挽狂澜，但终究在退守西川后无力回天。历史的天空下我们为英雄扼腕，仍能感觉到有英雄气在驰骋纵横。书中对人物的评价可以说是比较恰当的，有观点，又不刻意追求标新立异，饱含着深情。
一般，总觉得行文详略不当，啰嗦。
军事是政治的延续，从政治的合法性角度重新解读蜀汉历史与诸葛亮北伐的意义，很有启发
这本书点出了三国时期刘备政权的法统性问题，表面上要“匡扶汉室”，但实则要偏安一隅。面对强大的曹魏和骑墙的孙吴，蜀汉为了维持“王业不偏安”的形象，只能采取“一打一抚”的态度。从后世经验来看，东晋和南宋都进行过北伐，但都有点面子工程的意味，这种情况同样适用于此时的蜀汉。再拉远视角看待此时的蜀汉困局，关陇、荆州、淮南，分别是魏-蜀、蜀-吴、魏-吴的交界，三个国家的政权都不谋而合的走上了“中央集权+两个边防军事集团”的权力架构，整个三国史都围绕这三个朝廷和六个边防集团展开。蜀-关陇诸葛亮六出祁山，蜀-荆州的关羽北伐打破了三国平衡，吴-荆州的陆逊功高震主，魏-关陇司马家夺权，魏-淮南三次叛乱，吴-淮南诸葛恪专权覆灭。如此观之，蜀汉的政治困局，何尝不是曹魏和孙吴的困局呢？
刘备声称的是周公式的复兴汉室，施行的却是光武式的复兴汉室，政治定位与政治路线的不一贯让刘备急躁冒进进退失据。当刘璋郊迎皇叔欢饮达旦，刘备未厚树恩德发兵汉中，反同室操戈逆取益州;当孙权阴降曹操偷袭荆州，刘备未投袂而起兴师征讨，反渊默无为迁延时日;当曹丕终结汉祚窃据神器，刘备没有奉辞伐罪兵出秦陇，反避重就轻称帝伐吴，都使得伸大义于天下的王道旗帜蒙尘。从起自寒微到厕身诸侯，从翻飞梁益到兵败身死，其兴也勃其亡也忽，我想刘备托孤时说的“惟贤惟德，能服于人”是发自肺腑的，政治口号和政治姿态凝聚了人心，有时不仅仅是口号和姿态而已。
三国史杰作，考证精赅、立场审慎，叙述大事有张力，描画关键节点针线细密，确实做到“见之于行事之深切著明”。 将蜀汉的政治主题凌驾于战略战术之上，与其政权兴衰形成回环式比照，阐释出“技术性的力量不如制度性的力量、制度性的力量不如价值性的力量”的主旨。 早年的刘备以仁义之名成就英雄事业，“欲信大义于天下”是他最大的政治凭资。但袭取益州的方式，损害了他的政治基础，破坏了与孙权联盟的政治信任，也引起了巴蜀士民的消极不满，从而造就了他政权的局限，给夷陵溃败和益州疲敝埋下伏笔。 而诸葛亮在这种局限中做了卓绝的努力，以矢志不移的锐意北伐充注政权合法性、重建复兴信念，将蜀地有限的人力物力有效地动员和组织起来，力挽汉室天命。 后世感怀蜀汉，不因刘备，而因诸葛亮在风雨如晦的大厦将倾中，继绝兴微、百折不回的信念。
演义版的《三国志》，史实版的《三国演义》。（只看书名我以为是两汉在巴蜀的经营）
哎，长评发不出去，就短评里放两句吧。双标严重，为了迎合自己的观点有选择性的使用史料和他人观点，曲解史料。客观、严谨这样的字眼，在这本书里是看不到的。
作者的立场可以总结为四个字：“纲举目张”——即刘备集团的成败在于“复兴汉室”这面大旗。有趣的是作者这个看重“正统性”的季汉粉，竟意外的成为了刘备的批判者。他对刘备向宗室刘璋出手夺取益州的做法进行了强烈批判，认为这重创了刘备集团的形象。刘备自立汉中王的程序根本不合法（后世还被苻健这种野心家效法成为先例），上表的时候也没有考虑孙权的地位，成为孙刘联盟破裂的重要原因之一。之后作者写诸葛亮的时候，夸赞诸葛亮坚持北伐，高举复兴汉室路线让刘备集团转危为安。但北伐的代价呢？益州本土士人真的心服吗？另外，黄巾起义之后，“复汉”这个主张与东汉末时代潮流真的符合吗？正如姜生指出的那样，刘备以用“黄气”、“黄龙见武阳赤水”，即火(赤)生土(黄)式的黄德祥瑞称帝与复兴汉室根本是自相矛盾。
好看！对《隆中对》、夷陵之战等的评价不够有说服力，但读来津津有味，这就够了。
跟随作者一种视角看三国史，虽是有很多后见之明，但依然很有意思。只是巴蜀着墨略少，刘备的成长称霸之路成了一大主线，实际刘备主政益州时间并不长，称帝时间更短，算上汉中，夷陵的大战，刘备驱赶刘璋后很长时间都还不在成都，永安托孤后，主角诸葛亮有很长的时间都因南征北伐也不在成都，作者的第二大块内容又给了诸葛亮的北伐，但似乎刘禅以及留守后方的人物才是蜀汉政权治理的重头戏，秋风五丈原之后仅有两章内容探讨了蜀汉的灭亡，大汉帝国在“巴蜀”的篇幅是相当有限了，和自己的期待有差距。
> 大汉帝国在巴蜀
119 有用 囧之女神daisy 2023-07-17 23:05:54 广东
50年代时，台湾省有大员总结说中国政治里技术含量最高的，就是搞清楚什么是可说不可做，什么是可做不可说。某种意义上说，大半部中国史，就是被这嘴上和手上（甚至脚上）的阴阳给填满了的。刘备面对的难题，就是这个问题的公元2世纪版本：可说不可做的是匡扶汉室，可做不可说的是自己上位。这个矛盾像一个几乎不可拆除的定时炸弹，贯穿了蜀汉短短44年的国祚。
19 有用 夏虫语冰 2024-01-17 23:09:29 江苏
合法性角度的分析耳目一新，但有些太啰嗦
12 有用 marsemigrant 2024-05-08 00:30:39 江苏
感觉老是在重复输出，车轱辘话太多，弃了
10 有用 Nibru 2024-05-07 01:30:59 四川
要是写的简练一点就好了，对蜀汉有所怯媚，但是又没有去对孙吴 曹魏怯媚，这就显得这书很多观点主观臆断了。反正我是觉得那帮军头子好好批判就完事了。
10 有用 王永林 2024-02-18 12:22:49 巴西
越来越相信刘备只是个幸运的小丑而已：借着东汉末年所谓的名士之间的哄抬而暴得大名，等到独当一面之后剩下的只有傻逼的本质。 作为历史人物，刘备最大的价值就是引出诸葛亮，并作为反面衬托诸葛亮的千古一人。
4 有用 顾佳期 2024-02-25 12:04:33 广东
刘备死前前面三星，诸葛当政及身后两星，作者很多分析无理无据但是张口就来，挺强的。
3 有用 无一是证 2024-01-26 22:08:39 广东
与其说是大汉帝国在巴蜀消失，毋宁说是一群外地人偏执的政治理想（兴复汉室）在巴蜀这个偏远地区水土不服，逐渐凌迟。毕竟，在地域文化主导的时代，人们更多会思考的是，这件事儿与我何干？
5 有用 路边野餐 2024-05-25 11:30:03 安徽
曹操屠城掠地仁义之师，刘备攻占府库民怨沸腾。全书都给人一种“好人就应该被枪指着”的感觉。
3 有用 xyz 2024-03-29 18:33:11 北京
20240310 熟悉的历史还能写出这么多新东西，佩服。 20240329 发烧躺着听完。诸葛丞相的决心和能力真是令人惊叹，但接手的蜀汉实力已经被严重削弱，再加上本人天不假年。忽然觉得他和毛很像，个人能力爆表，进化速度极快，危难中接手政权，最终瞄准一个极光辉极艰难的目标奋斗至死。
2 有用 季米 2023-12-12 14:53:43 浙江
本书以三国时蜀汉政权的兴衰脉络为主线谈论作者对那一段历史的理解，兼具学术性与可读性，围绕蜀汉帝国的合法性与政治兴亡这些主题做了详尽的论述，梳理蜀汉的脉络，把大汉帝国在巴蜀的政权兴衰作了通透的分析。对一些争议性的问题——诸如《隆中对》的得失、永安托孤的迷思、诸葛亮北伐的战略检讨等提出了独到的见解。书中细节丰富，引用多方资料原文进行论证，比较有说服力。从书中可以看到刘备的崛起与他的局限，诸葛亮对蜀汉所做出的努力。书中的副标题值得重点关注，对诸葛亮这个理想主义者有着深入的分析。虽然孔明以一己之力欲图力挽狂澜，但终究在退守西川后无力回天。历史的天空下我们为英雄扼腕，仍能感觉到有英雄气在驰骋纵横。书中对人物的评价可以说是比较恰当的，有观点，又不刻意追求标新立异，饱含着深情。
3 有用 andy liu 2023-08-29 23:55:59 湖北
一般，总觉得行文详略不当，啰嗦。
4 有用 霜月落 2023-03-19 22:20:58 浙江
军事是政治的延续，从政治的合法性角度重新解读蜀汉历史与诸葛亮北伐的意义，很有启发
2 有用 王小差🐺 2024-10-15 00:27:21 北京
这本书点出了三国时期刘备政权的法统性问题，表面上要“匡扶汉室”，但实则要偏安一隅。面对强大的曹魏和骑墙的孙吴，蜀汉为了维持“王业不偏安”的形象，只能采取“一打一抚”的态度。从后世经验来看，东晋和南宋都进行过北伐，但都有点面子工程的意味，这种情况同样适用于此时的蜀汉。再拉远视角看待此时的蜀汉困局，关陇、荆州、淮南，分别是魏-蜀、蜀-吴、魏-吴的交界，三个国家的政权都不谋而合的走上了“中央集权+两个边防军事集团”的权力架构，整个三国史都围绕这三个朝廷和六个边防集团展开。蜀-关陇诸葛亮六出祁山，蜀-荆州的关羽北伐打破了三国平衡，吴-荆州的陆逊功高震主，魏-关陇司马家夺权，魏-淮南三次叛乱，吴-淮南诸葛恪专权覆灭。如此观之，蜀汉的政治困局，何尝不是曹魏和孙吴的困局呢？
3 有用 紫外线线 2024-05-04 23:01:04 广东
刘备声称的是周公式的复兴汉室，施行的却是光武式的复兴汉室，政治定位与政治路线的不一贯让刘备急躁冒进进退失据。当刘璋郊迎皇叔欢饮达旦，刘备未厚树恩德发兵汉中，反同室操戈逆取益州;当孙权阴降曹操偷袭荆州，刘备未投袂而起兴师征讨，反渊默无为迁延时日;当曹丕终结汉祚窃据神器，刘备没有奉辞伐罪兵出秦陇，反避重就轻称帝伐吴，都使得伸大义于天下的王道旗帜蒙尘。从起自寒微到厕身诸侯，从翻飞梁益到兵败身死，其兴也勃其亡也忽，我想刘备托孤时说的“惟贤惟德，能服于人”是发自肺腑的，政治口号和政治姿态凝聚了人心，有时不仅仅是口号和姿态而已。
2 有用 FONIONTITI 2024-07-14 23:08:54 山东
三国史杰作，考证精赅、立场审慎，叙述大事有张力，描画关键节点针线细密，确实做到“见之于行事之深切著明”。 将蜀汉的政治主题凌驾于战略战术之上，与其政权兴衰形成回环式比照，阐释出“技术性的力量不如制度性的力量、制度性的力量不如价值性的力量”的主旨。 早年的刘备以仁义之名成就英雄事业，“欲信大义于天下”是他最大的政治凭资。但袭取益州的方式，损害了他的政治基础，破坏了与孙权联盟的政治信任，也引起了巴蜀士民的消极不满，从而造就了他政权的局限，给夷陵溃败和益州疲敝埋下伏笔。 而诸葛亮在这种局限中做了卓绝的努力，以矢志不移的锐意北伐充注政权合法性、重建复兴信念，将蜀地有限的人力物力有效地动员和组织起来，力挽汉室天命。 后世感怀蜀汉，不因刘备，而因诸葛亮在风雨如晦的大厦将倾中，继绝兴微、百折不回的信念。
2 有用 张笑谈 2024-01-18 22:47:17 北京
演义版的《三国志》，史实版的《三国演义》。（只看书名我以为是两汉在巴蜀的经营）
6 有用 ！ 2023-03-22 18:37:40 天津
哎，长评发不出去，就短评里放两句吧。双标严重，为了迎合自己的观点有选择性的使用史料和他人观点，曲解史料。客观、严谨这样的字眼，在这本书里是看不到的。
3 有用 一块红布 2023-11-20 12:21:09 加拿大
作者的立场可以总结为四个字：“纲举目张”——即刘备集团的成败在于“复兴汉室”这面大旗。有趣的是作者这个看重“正统性”的季汉粉，竟意外的成为了刘备的批判者。他对刘备向宗室刘璋出手夺取益州的做法进行了强烈批判，认为这重创了刘备集团的形象。刘备自立汉中王的程序根本不合法（后世还被苻健这种野心家效法成为先例），上表的时候也没有考虑孙权的地位，成为孙刘联盟破裂的重要原因之一。之后作者写诸葛亮的时候，夸赞诸葛亮坚持北伐，高举复兴汉室路线让刘备集团转危为安。但北伐的代价呢？益州本土士人真的心服吗？另外，黄巾起义之后，“复汉”这个主张与东汉末时代潮流真的符合吗？正如姜生指出的那样，刘备以用“黄气”、“黄龙见武阳赤水”，即火(赤)生土(黄)式的黄德祥瑞称帝与复兴汉室根本是自相矛盾。
2 有用 贝哈马斯 2023-04-03 01:57:11 湖北
好看！对《隆中对》、夷陵之战等的评价不够有说服力，但读来津津有味，这就够了。
1 有用 月棱镜 2023-11-25 11:01:56 山东
跟随作者一种视角看三国史，虽是有很多后见之明，但依然很有意思。只是巴蜀着墨略少，刘备的成长称霸之路成了一大主线，实际刘备主政益州时间并不长，称帝时间更短，算上汉中，夷陵的大战，刘备驱赶刘璋后很长时间都还不在成都，永安托孤后，主角诸葛亮有很长的时间都因南征北伐也不在成都，作者的第二大块内容又给了诸葛亮的北伐，但似乎刘禅以及留守后方的人物才是蜀汉政权治理的重头戏，秋风五丈原之后仅有两章内容探讨了蜀汉的灭亡，大汉帝国在“巴蜀”的篇幅是相当有限了，和自己的期待有差距。